Full Picture

Article analysis:

对于上述文章的详细批判性分析如下：

1. 偏见及其来源：文章中存在明显的偏见，主要体现在对于某个人物（深藏多年的他）进行煽动性描述，暗示他将逼宫习近平。这种偏见可能源自作者对该人物的个人立场或政治倾向。

2. 片面报道：文章只提到了一个人物可能会逼宫习近平，但没有提供任何证据或背景信息来支持这一观点。这种片面报道可能导致读者对整个事件的理解不完整。

3. 无根据的主张：文章声称中共中央政治局第20届委员会名单中存在一个可以随时引爆的巨大雷区，但没有提供任何具体证据或例子来支持这一主张。这种无根据的主张可能会误导读者，并产生不必要的恐慌。

4. 缺失的考虑点：文章没有考虑其他可能解释事件发展和政治局名单变动的因素，如党内派系斗争、领导班子调整等。这种缺失可能导致读者对事件背后更复杂因素的忽视。

5. 所提出主张的缺失证据：文章声称某个人物将逼宫习近平，但没有提供任何证据来支持这一主张。缺乏证据可能使读者对该主张的可信度产生怀疑。

6. 未探索的反驳：文章没有探讨可能存在的反驳观点或其他解释，导致读者无法全面了解事件的各种可能性。

7. 宣传内容和偏袒：文章中使用了一些煽动性词语和表述，以及对某个人物进行贬低和威胁性描述。这种宣传内容和偏袒可能会影响读者对事件的客观判断。

8. 是否注意到可能的风险：文章没有提及或讨论可能由于这种逼宫行为引发的政治不稳定、社会动荡等潜在风险。忽视这些风险可能导致读者对事件后果的误判。

9. 没有平等地呈现双方：文章只关注一个人物逼宫习近平的可能性，而没有提及其他相关方面或观点。这种不平等地呈现双方可能导致读者对事件的理解偏颇。

综上所述，上述文章存在明显的偏见、片面报道、无根据的主张、缺失考虑点、所提出主张缺乏证据、未探索反驳、宣传内容和偏袒等问题。读者在阅读该文章时应保持批判思维，注意辨别信息的真实性和客观性。